Après des aventures qu'il me faudra bien vous conter, un jour, et une absence qui m'a beaucoup coûté, compte tenu du nombre de bêtises émises dans la campagne électorale ces dernières semaines, me revoilà, bon pied, bon œil, pour les derniers jours de la campagne. Et compte tenu du nombre d'âneries proférées par les aspirants à la magistrature suprême et leurs équipes, je ne manque pas de matière pour mes coups de gueule.
Tenez, regardez le Contrat Première Chance de Ségolène. Dès l'annonce, sans même lire la déclaration de l'intéressée, les Aliborons de gauche ont poussé leurs braiements usuels : j'ai lu mes dépêches, et Marie-George Buffet et Bernard Thibault émettaient des « réserves ». Olivier Besancenot y était radicalement opposé. Pour l'ancien leader de la fronde anti-CPE Bruno Julliard (Unef), le « contrat première chance » était une « connerie », avant qu'il ne soit « rassuré », probablement en regardant 10 minutes la proposition de la candidate. Quant à la droite, elle s'est contentée de dire : « même ses amis critiquent Ségolène Royal, vous voyez bien ». Sarkozy ne s'est même pas donné la peine de critiquer la mesure, comme si elle ne le méritait pas.
Français, mes compatriotes, quand la droite et la gauche de la gauche critiquent une mesure, elle a de bonnes chances d'être bonne, voire très bonne. Celle-ci est excellente, mais pas vraiment traditionnelle. Je vous résume l'affaire, que j'ai suivie de pas trop loin : il n'y a pas besoin de trop se creuser la tête pour découvrir que dans notre pays, où le chômage est élevé, de nombreuses entreprises ont du mal à embaucher. Donc on parle de former les Français, de les accompagner pour qu'ils puissent fournir aux entreprises la main d'œuvre dont ils ont besoin, de produire plus, de nous rendre plus riches, moins chômeurs, moins RMIstes et j'en passe.
Oui, mais on est dans le peloton de queue pour la formation professionnelle en Europe, pas de chance pour les employeurs, l'Etat français néglige ses devoirs élémentaires. Et il ne fait pas mieux son travail dans le cadre de l'Education Nationale, avec comme l'a souligné Ségolène Royal 190 000 jeunes qui sortent du système scolaire sans qualification.
Alors, quand Ségolène Royal et sa jeune conseillère (c'est dans les gazettes) ont cherché une mesure phare en matière d'emploi, l'éclair de génie est d'avoir pensé à associer les deux, régler les problèmes de nos PME et ceux de nos jeunes exclus. Après 25 ans de traitement social du chômage déconnecté de l'économie, voilà une mesure qui est du vrai développement économique social.
Comme l'a expliqué Dominique Méda, qui est particulièrement sympa, et pas seulement hyperbrillante, et pas seulement parce que nous avons écrit un livre (iconoclaste) sur le modèle français ensemble, la mesure est simple : pendant 3 mois, le jeune sans qualification, au chômage depuis plusieurs mois, arrive dans l'entreprise, on évalue avec lui et son futur patron, aux frais des services de l'emploi, ce qu'il veut faire, ce qu'il est capable de faire, ce qui lui manque pour y arriver, et puis il rentre en CDI normal avec des formations adaptées à sa personne, ou en apprentissage. Et pendant les 3 mois d'évaluation et les 9 mois suivants, le patron récupère le salaire et les cotisations sociales. Gagnant/gagnant, je vous dis : aujourd'hui, les jeunes concernés restent au chômage sur la longue durée, le RMI est leur seul objectif possible, et les petites entreprises ne trouvent pas la main d'œuvre pour se développer. Embaucher un jeune non qualifié, c'est faire des pertes, parce que ce fameux jeune n'est pas assez productif pour être rentable et risque de couler l'entreprise. Là, avec le système Ségolène, le jeune a le temps de devenir productif avant d'être à la charge de l'entreprise.
Bon, d'accord, il y a des détails à préciser, genre comment éviter les profits d'aubaine pour les entreprises qui auraient embauché de toutes façons (allez poser la question à Bayrou, qui a un système où l'Etat fait cadeau des charges de 2 emplois à toutes les entreprises, y compris Total, là c'est de l'aubaine ou je ne m'y connais pas !), ou faut voir quels jeunes on vise, quels âges, quelle durée de chômage, et puis pourquoi si ça marche ne pas en faire bénéficier les seniors non qualifiés… Je sais, ou plutôt Ségolène sait. Mais à quoi servent les partenaires sociaux, sinon à négocier ce genre de choses ? Et quand Sarkozy vous annonce 4 points de moins de prélèvements obligatoires, ce que même Thatcher n'a pas fait en fermant tout au Royaume-Uni, pourquoi ne lui demandez-vous pas comment il va faire ? Je sais pourquoi : parce que vous savez que c'est impossible, et qu'il vous raconte des histoires à dormir debout.
Alors, pourquoi ces réactions si négatives, même si elles deviennent plus positives chaque jour ? Là encore, facile : d'abord, parce que c'est la présidentielle, et que toute bonne idée de l'adversaire doit être détruite, ou ignorée si elle est trop bonne. En plus, si l'on propose d'avantager les non qualifiés et les petites entreprises, c'est normal de se mettre à dos la gauche et la droite, non, ceux qui veulent faire payer le grand capital (message pour eux: grand capital pas concerné par la mesure, pensez plutôt au plombier que vous attendez parce qu'il ne trouve ni ouvrier ni apprenti), type Besancenot et Buffet, et ceux qui, par stupidité, négligence ou haine du progrès social, ont laissé tous les gouvernements sabrer constamment dans les crédits de formation professionnelle de 1971 à 2006 !
Et puis, et là je vais critiquer mon camp (oui, pour le lecteur qui me soupçonnait de soutenir Ségolène Royal, je la soutiens, je suis même président de son comité de soutien nordique), il y a le choix des mots. N'écoutez pas ceux qui vous disent : Ségolène Royal, c'est de la comm, que de la comm… Vous avez ici l'inverse : le choix des mots est malheureux, un an après le Contrat Première Embauche, proposer un Contrat Première Chance, c'était pas forcément gagnant. Là, comprenez bien, c'était un pied de nez à la droite, une façon de dire : regardez, je propose un truc intelligent à la place de votre proposition antisociale, antiéconomique, raciste et anti-jeunes, et je réussis là où vous vous êtes plantés, j'ai l'idée la plus brillante de la campagne. Le malheur, c'est d'avoir parié sur l'intelligence collective immédiate, alors que la première réaction de tous, face à Ségolène Royal, est de chercher la faute, car sa réussite mettrait fin à beaucoup d'ambitions, masculines notamment.
La question aujourd'hui est de savoir si pactes et programmes des candidats seront lus, comparés et influenceront les votes le 22 avril, ou si, au lieu du vrai choix de société qui nous est proposé, nous voterons sur les critères de M. Le Pen, qui considère que droite et gauche ont les mêmes programmes. Cela a peut-être été vrai il y a 5 ans, mais cela ne l'est plus : il y a de grosses différences en termes de projet de société, d'économie, de libertés, et de conception de l'homme, comme en témoigne la déclaration de Nicolas Sarkozy sur la pédophilie et le suicide des jeunes.
A vos lunettes !
